El anticipo del salario ya tiene reglamento

Cobrar por un trabajo ya hecho, antes de que lo entregue el ciclo de nóminas, no parece que deba requerir una teoría jurídica. La ha necesitado durante una década, porque la respuesta determina si el producto es crédito al consumo.

Los estados llevan tiempo resolviéndolo de uno en uno. Los despachos que siguen la materia describen una docena de estados con marcos ya aprobados y muchos más estudiándolos, con una ley federal avanzando en paralelo.

La respuesta común es que no es un préstamo. Quien recibe dinero que ya ha ganado no se endeuda contra el futuro, y la mayoría de las leyes estatales lo dicen de forma expresa aunque sigan exigiendo que los proveedores se registren.

Esa clasificación carga con toda la discusión. Un préstamo atrae topes al tipo de interés, obligaciones de información y licencias de crédito. Lo que no es préstamo atrae un régimen a medida que los legisladores escriben desde cero, que es lo que viene ocurriendo.

Esos regímenes a medida han convergido en requisitos parecidos. Registro, información sobre cualquier cargo, límites a las comisiones y una vía obligatoria para acceder al salario sin coste, que es la disposición que más protege al consumidor.

La opción gratuita importa porque, si no, la economía del producto descansa en la velocidad. Una transferencia gratuita que tarda días junto a otra inmediata con comisión es una estructura conocida, y es a la que apuntan los topes.

Los críticos hacen un cálculo difícil de descartar. Una comisión fija pequeña sobre un anticipo pequeño devuelto en días se anualiza a un tipo que sería ilegal si el producto se llamara préstamo, que es justamente por lo que se peleó la clasificación.

Quienes lo defienden responden que anualizar una comisión fija sobre un anticipo corto produce una cifra engañosa, y que la comparación pertinente es un descubierto o un préstamo de día de pago antes que el tipo de una tarjeta de crédito.

Los empleadores quedan en medio de forma incómoda. Muchos de estos productos se ofrecen como beneficio social, lo que significa que la empresa distribuye un producto financiero a su propia plantilla y hereda preguntas que no está equipada para responder.

Un estándar federal resolvería el mosaico y no está cerca de ser ley. Hasta entonces, la naturaleza jurídica del producto depende de dónde viva el trabajador, que es una propiedad extraña para algo que no es más que su propio salario llegando antes.